穆迪最新統(tǒng)計報告顯示，天津市地方國企總負(fù)債和當(dāng)?shù)刎斦�收入之比已�?jīng)超過600%，緊隨其后的是重慶和山西，負(fù)債率分別超過了500%和400%。不僅如此，穆迪在報告中言辭確鑿地聲明，統(tǒng)計來源于中央及各地方財政機(jī)構(gòu)的公開數(shù)據(jù)，同時穆迪指出，地方國有企業(yè)的總負(fù)債和地方政府財政收入之比，反映的其實是地方政府或有債務(wù)程度。

所謂或有債務(wù)就是由企業(yè)過去的交易或事項所形成的義務(wù)，包括將來清償?shù)臐撛诹x務(wù)以及當(dāng)下需清償?shù)默F(xiàn)時義務(wù)。表面上看來，作為法人主體的地方國企自己舉債，與地方政府毫無關(guān)系，可事實并非如此。因為目前高達(dá)18萬億元的地方政府負(fù)債形成路徑與當(dāng)?shù)貒�企有著太多的交集，換言之，地方國企的負(fù)債某種程度上由政府借債而成，只是反映在企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債上表現(xiàn)為企業(yè)部分直接負(fù)債，而實際對應(yīng)著的是政府間接負(fù)債。二者事實上形成了一種緊密的捆綁式負(fù)債關(guān)系。

在“43號文”（即《關(guān)于加強(qiáng)地方政府性債務(wù)管理的意見》）頒布之前，作為非法人性質(zhì)的地方政府并不能直接發(fā)債或者從銀行貸款，而是通過城投公司這一重要的國有平臺實現(xiàn)借款與融資。資料顯示，“43號文”之前的10年中，地方政府通過旗下融資平臺共發(fā)行3.3萬多億元城投債，但根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于規(guī)范地方政府債務(wù)管理工作情況的報告》，平臺債券融資不到10%，90%以上是通過非政府債券方式即平臺銀行信貸以及平臺信托的方式舉借。不過，雖債務(wù)形式不同，但都會記于國有平臺公司的資產(chǎn)負(fù)債表之中，即表現(xiàn)為國有企業(yè)負(fù)債。如果再加上政府可能從其他非平臺公司的國有企業(yè)手中所能獲得的轉(zhuǎn)融資，地方政府的實際負(fù)債可能要大大超過目前的18萬億元。據(jù)財政部公布的數(shù)據(jù)，截至今年上半年，地方國有企業(yè)負(fù)債總額38萬億元。這其中肯定有與政府負(fù)債重疊的部分，只不過這種債務(wù)更加隱性。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然“43號文”已剝離了融資平臺的政府融資職能，但按規(guī)定，對于轉(zhuǎn)型后融資平臺所承擔(dān)的公益性項目，地方政府依然可以通過發(fā)行一般債券或?qū)ｍ梻�券為其融資，這等于說是后者為前者背債；同時只要融資平臺的國有性質(zhì)不變，地方政府就可以永遠(yuǎn)為其提供信用背書，平臺公司據(jù)此就可以暢快發(fā)債。更為重要的是，對于非公益性項目，平臺公司完全可以通過分拆方式轉(zhuǎn)變?yōu)楣�益項目，以取得政府的融資支持，進(jìn)而達(dá)到以小博大的目的。

資料顯示，“43號文”后地方平臺融資余額凈增2.3萬億元，相當(dāng)于一年半的時間發(fā)行了之前10年70%的債券；另外，今年1-8月，地方政府發(fā)債進(jìn)入快道，規(guī)模達(dá)到4.43萬億元。雖然平臺債務(wù)總體是為了滿足自身商業(yè)投資要求，政府新增債務(wù)也有部分用于債務(wù)置換，但二者之間顯然存在互相抓癢與互為暗合之嫌。這就意味著，地方國有企業(yè)與地方政府捆綁式的負(fù)債關(guān)系還在持續(xù)，而且這種越來越緊密的債務(wù)勾連所帶來的危害不容小覷。

首先，捆綁式負(fù)債直接扭曲市場公平競爭，導(dǎo)致逆淘汰與劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象�；�于與旗下國企之間十分緊密的利益關(guān)系，地方政府在作出商業(yè)項目尤其是盈利性項目供給決策時，義無反顧地會首先考慮國有企業(yè)，以使“肥水不流外人田”，從而對民間資本形成顯性與隱性“擠出效應(yīng)”。最能說明問題的事實是，國有企業(yè)占大頭的遼寧省今年以來GDP在全國墊底，就是因為同期民間資本投資急劇下滑60%，而從今年前七月全國民營投資在基礎(chǔ)設(shè)施、制造業(yè)、房地產(chǎn)和服務(wù)業(yè)四大領(lǐng)域的全線收縮就更能看出強(qiáng)大的制度與體制排擠的力量。另一方面，對于地方“僵尸國企”，部分地市政府會動用資源為其站臺撐腰，以維持其茍延殘喘，進(jìn)而導(dǎo)致今年以來鋼煤行業(yè)“去產(chǎn)能”分別僅完成全年任務(wù)的47%和38%。據(jù)同花順統(tǒng)計，去年有100家上市的“僵尸企業(yè)”獲得政府補(bǔ)助，且最近3年地方政府對上市公司的財政輸血呈逐年增長之勢，100家上市企業(yè)從政府手中領(lǐng)取的紅包從3年前的63.6億元增加到去年的140億元，遞增120%。這種做法不僅搶占了本已稀缺的上市資源，同時導(dǎo)致A股退市制度的推進(jìn)舉步維艱。

其次，捆綁式負(fù)債直接形成了地方土地財政，誘發(fā)了產(chǎn)業(yè)空心化和削弱了實體經(jīng)濟(jì)競爭力。一方面，平臺公司代行政府土地儲備的角色，并以土地為抵押為政府從事直接或間接融資，政府從中取得土地出讓金、房地產(chǎn)稅等收入，直至形成在地方政府一般性財政收入中土地出讓貢獻(xiàn)占比超一半的土地財政。重要的是，作為融資平臺的城投公司憑借著政府寵兒的身份到處輕松拿地，日子過得有滋有味，必然對地方國企形成示范效應(yīng)。資料顯示，今年截至8月底，全國共出現(xiàn)單宗土地超過10億元的地塊300宗，其中溢價率超過100%的“地王”占一半，而包括地方國企在內(nèi)的“國家隊”所投入的資金占比就近2/3。地方國企高杠桿拿地除了增加自身債務(wù)風(fēng)險外，還強(qiáng)化了資金脫虛向?qū)嵉膭萘Γ�開工廠不如買地炒房的“掙快錢”理念被反復(fù)放大與固化，實踐中企業(yè)從事實體經(jīng)濟(jì)的熱情銳減，地方產(chǎn)業(yè)空心化程度進(jìn)一步加劇。

第三，捆綁式負(fù)債潛藏著地方國企與政府違約的重大風(fēng)險。捆綁式負(fù)債意味著只要地方政府財政狀況好轉(zhuǎn)，就可以通過財政撥款或補(bǔ)貼的途徑幫助企業(yè)清償債務(wù)。但數(shù)據(jù)表明，從2011年同比增長29.1%到2012年增長16.2%，再到2013年增長12.9%，及至前年和去年分別增長9.9%和9.4%，最近5年來地方財政收入呈現(xiàn)出的是逐年遞減趨勢，而到今年1-7月，增長率跌落至只有5.4%。在宏觀經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入低速增長的常態(tài)下，企圖通過地方政府財政收入的增長以化解負(fù)債風(fēng)險似乎并不現(xiàn)實。地方國企的清債能力也并不樂觀。這里除了城投公司按照規(guī)定不能再插手土地儲備和利用土地向銀行貸款外，地方國企目前的資產(chǎn)回報率整體也只有可憐的3%-5%，受到影響，最近5年地方國企利潤增長也呈總體下滑態(tài)勢，從11年同比增長15.6%，到次年下降15.8%，雖然其后兩年小幅回升，但去年又同比下降9.1%，而在1-7月份，包括地方國企在內(nèi)的國有控股企業(yè)利潤再度同比下降6.1%。公共財政與企業(yè)利潤兩個債務(wù)清償管道雙雙收窄，未來的違約風(fēng)險不排除轉(zhuǎn)移到國有銀行身上。

現(xiàn)在看來，推動地方國企“去杠桿”，除了通過債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)重組等途徑外，必須加大地方國企尤其是城投公司的混合所有制改革力度。通過混改，吸收民間資本與地方國企優(yōu)良資產(chǎn)相互對接與匹配，從而增強(qiáng)后者的債務(wù)支付能力；通過混改，徹底關(guān)閉地方政府運(yùn)用平臺公司融資的渠道，切斷捆綁式負(fù)債的臍帶。當(dāng)然，鑒于地方國企債務(wù)與政府行為運(yùn)作的密切關(guān)系，在目前土地財政難以為繼以及“營改增”切走了地方部分稅源的情形下，還是要重點(diǎn)開辟地方政府新的財源渠道，包括建立和完善與事權(quán)相匹配的地方財政體制，擴(kuò)展消費(fèi)稅、房產(chǎn)稅等穩(wěn)定、持續(xù)的地方主體稅等，以強(qiáng)化地方政府針對企業(yè)清償債務(wù)的協(xié)助能力。

(關(guān)鍵字：融資 債務(wù))